美国课本里的“三个中国人”

bobomable

　在美国通行的教科书里，有很多涉及中国的内容。为了让青少年更细致地了解东方文明，中国赫赫有名的的历史人物，根本就回避不了。通过非常另类的“美国视角”，可以看到“陌生的”标志性人物。在美国形形色色的教科书里，不约而同地提到过了三位中国名人。当然，这种美国视角，派生出了一种“怪异的选本”。这三个中国人分别是：陶渊明、杨玉环和李自成。
　麦基的《世界社会的历史》把文史哲融合在一起，本书重点介绍“世外桃源”中的陶渊明：“他不是一般的中国农民，他跟士大夫阶层的人士保持着紧密联系，经常在一起喝酒吟诗。他的作品反映了他对这样简单的田园生活很满足，甚至把这种生活美化成世外桃源。”本书作者引用了陶渊明几首诗歌作品，他希望学生从中领略到魏晋南北朝的时代气息。那个时代，注重的不是学识；而是出身和门第。南北朝把持政权的，都是世袭贵族，他们以血统做“分水岭”，绝不与门不当、户不对的人通婚。他们自命为社会精英，在自己庞大的庄园里，聚会、喝酒、行乐、吟诗……陶渊明就是在这种乌烟瘴气的环境中，寻求超脱与自然。美国的教科书也崇尚这种生存之道，梭罗在《瓦尔登湖》里所描绘的，和陶渊明的精神气质，有异曲同工之妙。这部教科书还专门留下几道作业题：（1）陶渊明究竟是儒家子弟，还是道家子弟？（2）陶渊明的诗歌作品，为什么会受到同时代人的欢迎？
斯特恩斯在他的《世界文明》中提到了唐玄宗的贵妃——杨玉环，这部教科书用了整整两页的篇幅讲述杨玉环的故事，还配了一幅“贵妃行乐图”：衣着华丽、体态丰满的贵妃，正要跨上一匹高头大马，两名侍者手持大扇子追随身后，另外名名马夫，毕恭毕敬地牵马坠蹬。狭小的宫廷，似乎并未使皇帝的大美人快乐起来。这部教科书讲述完唐玄宗和杨玉环的“浪漫史”，随即指出，他们的感情属于是“最著名的，也是最不幸的”。大概，这是从白居易的《长恨歌》里得出的结论。平心而论，杨玉环这样的女人，对历史进程没有太大影响，之所以把她抬出来，多半是源于美国人对皇家秘史、宫闱趣闻的普遍兴趣。现在，无论报刊杂志、电台、电视台，都把目光盯在这类“高贵的绯闻”上，说来说去，还是一种猎奇心理。教科书并非《圣经》，也需要年轻人喜欢或者追捧，因此，就不得不考虑学生的口味。作者对杨玉环爱情故事的渲染，恐怕也有迎合、媚俗的考虑。
被列入教科书的，还有布利耶特所著《地球和居住其间的人民》，介绍到李自成时，作者写道：“李自成的农民起义军，成功只是短暂的。明朝将领吴三桂相信，跟李自成那样没有文化而暴力倾向很强的人在一起，很难共事。他就和满族结成了联盟。吴还可能因为李抢走了他的爱妾而心怀愤恨。”“一年以后，李死了。死因要么是自杀，要么是因为偷吃了农民的粮食而被活活打死。”李自成在美国教科书里的形象，跟中国人的理解差异很大。中国人一般对步步发迹的“下层人物”充满敬意，人们公认“帝王将相宁有种”，“天下乃人人之天下，无德者失之；有德者居之。”欧美则不然，尽管也有揭竿而起的革命，但是自从中世纪以来，那种以暴力夺取政权的模式，就很少出现了。毕竟，所谓“一锅端”或者重新洗牌的社会变革，很容易对贵族政治等传统体系，造成毁灭性的破坏。美国人所关注的，并非谁来当皇帝，而是某种社会形态，是否产生了本质改变。倘若李自成获胜，不过是牌桌上换了一个庄家，玩法没有任何变化。

jasonlau

国内国外意识形态差距太大。。。

laoweiwen

可能每个人的想法不一样吧

leigequ

{:5_138:}

nattol

有相同之处 也许有道理

SHPJ1

我倒觉得这些观点比我们的教材好多了啊

天琴座

李自成偷米吃被打死了？？？

tttrttt

不过仿佛我们中国人在学校的时候学过的关于李自成的并不多，我认为现代社会应该多了解了解他···

竹棍要饭

说的太多，                         。

hc4752346

不知所云！疑吾愚笨，各有所云。。。 。。。。。。。。。。